Coup d’ Etat, canción de la banda hardcore estadounidense Circle Jerks, se refier a el sinónimo de Golpe de Estado, Pronunciamento, Golpe Mediático, Golpe Técnico, etc, lo cuales han sido nombres utilizados para describir o tratar de describir las acciones ocurridas el pasado domingo en Tegucigalpa, capital de Honduras. Muchas veces el coup es caracterizado como un acto revolucionario, pero no una revolución necesariamente.

No importa como se le llame, pero un golpe de estado, aunque obviamente visto de manera espeluzante por la mayoría de nosotros, ya que hemos visto las consecuencias y desastres que deja, no obstante, puede ser, a veces, una forma de cambiar el gobierno, si se cuenta con el apoyo del pueblo.

En Honduras, hay dos versiones: los llamados izquierdistas que, dado el pasado tenebroso de los golpes de estado en latinoamerica, detestan lo que pasó y se niegan a reconocer a MIchelletti como el Presidente, aunque este sea provisional. Su facción es limitada y además muy desordenada en términos ideológicos; no apoyan a Zelaya, necesariamente, pero lo que no les gusta es la acción militar. Esto es justo, pero a veces no quedan opciones, especialmente cuando alguien tiene pretensiones de hacer un Golpe propio.

Despues, los ciudadanos de clase media  que tal vez no tienen afilacion política, pero si necesitan llevar comida a sus hogares, tienen negocios pequeños y medianos y, prefieren pelear por ese pragmatismo, en vez de defender ideologías tergiversadas y desfasadas, son los que representan la mayoría de la oposición en contra de Manuel Zelaya y su Maestro, Hugo Chávez.

La llamada Oligarquia Mediática y/o Económica de Honduras como supuestos titereteros de este ‘golpe’ es una forma de desviar atención de lo que está pasando. De que existe una oligarquía o no es irrelevante, porque hasta en países socialistas existen, además Zelaya no estaba haciendo nada para detenerla, es más, era y el confiesa, con los que hacia negocio. Lo que si importa es un ex mandatario que pretendía, mediante ardides legales pero oscuros, quedarse en el poder. A la izquierda, lo que le falta, es su rompecabezas y su fábula de buenos y malos, de los poderosos y los pobres. Aunque no encaje ni tan una sola pieza de este rompecabeza, o la fábula no haga sentido, seguimos quedmando llantas.

Una monarquía o dictadura, esto seguramente es peor: es peor que un Golpe de Estado. Bajo una dictadura, es seguro que se crearan oligarquías, grupos de poder, represiones y represalias a aquellos que protestan. Por que ha habido tanto golpe de estado (fallidos o no) en suramérica? Quisiera ser tan idealista que es por el interés del pueblo. Pero no lo soy porque quien se pone al mando es un hombre o mujer común y corriente. El axioma más certero del siglo XX y que nos forza a repetir la historia es “El Poder Absoluto Corrompe Absolutamente”.

Para destituir la Monarquía inglesa e instaurar el Parlamento y sus Representantes, William of Orange tuvo que hacer un Golpe de Estado, técnicamente hablando, pero eso ya es un cuestión semiótica. NO preguntes que es, sino para qué sirve. Este fue el comienzo de la Revolución Gloriosa, como le llaman los británicos.

Muchos ‘izquierdistas’ (hasta la palabra suena tan arcaica que parece que no debería existir) tergiversan la situación en Honduras: declaran que hay represión de “movilidad” y de derechos humanos; se refieren a un toque de queda a raíz de los disturbios violentos que los Zelayistas mismos crean. Si hay calles cerradas es porque estas corren peligro momentáneamente y las Fuerzas Armadas o la Policía tienen que intervenir. Nadie ha sido torturado, despojado de sus derechos ni nada por el estilo. Si ha habido heridos, es por personas que atentan contra la vida de otros, y los oficiales de la ley responden físicamente después de dar muchas advertencias. En todo caso, los heridos, por suerte, han sido mínimos. Todos los noticieros están funcionando, con fallos si, pero estamos en un país donde los apagones son cosa de todos los días, ahora es mera superstición y paranoia afirmar que se va la luz “justo cuando Zelaya o Chávez va a hablar”, si estas ruedas de prensa las pasan todo el día. Nadie ha sido sancionado por expresarse en contra de Michelletti, mucho menos el día de hoy, en la cual personas en contra del gobierno vigente se proclamaron en las calles sin interferencia del gobierno o policia o fuerzas armadas. Lo que es más, el canal del Gobierno (si, tienen, como toda dictadura, un canal) estaba funcionando el día de hoy, así como transmisiones de canales partidarios de Chavez desde Venezuela. Asi que la izquierda, otra vez m´s, es desnundada como ‘casaca’.

Los que pierden mucho, son los del campo rural, casi el 70% de la población, quienes políticamente, pueden ir de ambas maneras, dependiendo quien llegue a ellos primero. Sin educación, información actualizada o tecnologia, muchos campesinos se ven destinados a ceder al destino que les depara. Esta situación es lastimosa, pero Zelaya es lo peor que les puede pasar. Si los EEUU nos sanciona a través del Banco Mundial, quien más pierde son ellos. Pero eso no es nada nuevo. Ni el romance político de Chávez y Zelaya, que es un romance de poder absoluto, que va tan bajo como narcotráfico y petróleo, es algo nuevo.

Lo que si sorprende es que Barack Obama esté a favor de Chávez y Zelaya. Que extraño y decepcionante! La congresista de la Florida, Ileana Ros-Lehtinen expresó su preocupación ante la posición tomada por el Presidente estadounidense, hasta llegando a acusarlos de co-conspiradores de la crisis hondureña. Similiarmente Obama ha sido criticado fuertemente por su intervención en Iran. Los EEUU parecen estar destinados a fallar en sus incursiones diplomáticas. Espero que escuchen a Chávez amenazar a Honduras de represalias bélicas. Que derecho tiene un dictador napoleónico que leva más de diez años en el poder? Por qué Obama, viendo fotografías, videos, etc de Chávez todavía los apoya?

La OEA ha dado un plazo más largo para investigar lo sucedido en Honduras. Esperemos que vean la verdad. NO la verdad de unos pocos ni las mentiras de la inexistente, incosistente, arcáica y lamentable excusa por una izquierda política en nuestro país. Que todavía estén hablando en esos términos es prueba de su educación de café y falta de lectura y educación formal.

This entry was posted on Miércoles, Julio 1st, 2009 at 19:42 and is filed under Journal. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.